八達嶺老虎咬人案

2016年7月23日(農曆2016年6月20日)，北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件。八達嶺老虎咬人案2016年7月23日，北京八達嶺野生動物園的東北虎園內發生一起老虎傷人事故，32歲的女遊客趙麗(化名)中途下車，被老虎拖走，其母周某下車去追遭老虎撕咬。該事件造成周某死亡，趙麗受傷。因與動物園協商未果，近日，趙麗和父親將八達嶺野生動物園告上法庭，索賠共計154萬餘元。目前延慶法院已經立案。此外，死傷者家屬和代理律師已於昨天下午在延慶法院提交申請，希望北京高院指定管轄此案，由非延慶的法院審理此案(據11月23日《北京青年報》)。北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件，可以說是今年最攪動輿情人性一件大事，隨事件所帶來關於尊重規則的討論，也足以讓很多道德乃至法制規章重新審視。長期以來，當個體或弱勢逾越規則並付出慘重代價之後，輿論觀點往往形成兩大陣營，一是強調規則至上論，認為觸碰或破壞規則就需要付出必要的代價，不值得憐憫和同情，這一論點在老虎傷人事件的討論中表現尤為明顯，儘管此次事件造成一死一傷的慘劇，很多網友非但沒有對受害人表示同情，反而認為其是咎由自取甚至“活該”。另一觀點則基於傳統道德的角度，認為儘管受害者是因為不尊重規則造成，但“人命關天”，造成老虎傷人本身就說明野生動物園的管理存在問題，即使無責也不能無過，應當為“過失”承擔相應的賠償。而從事後官方的調查來看，也已經明確認定野生動物園一方沒有責任，事故完全是由受害者一方不遵守園方規則造成，況且在事故發生後，園方也已經竭盡全力進行了施救，無論是事前、事中、事後，園方都已經全面履行了自己的職責，對老虎傷人事故不存在任何責任，儘管官方這一事故認定得到了社會的普遍認同，死傷者家屬也承認自己存在“誤判”和有不尊重規則之處，但並不認為園方就因此不承擔責任，在協商賠償無果之後，向法院提起訴訟，要求園方八達嶺野生動物園賠償死傷者各項損失共計154萬元，並以園方主要股東之一是延慶區八達嶺鎮人民政府的國有獨資企業，希望延慶法院能夠予以迴避；由中級人民法院或北京市高階人民法院指定管轄此案。顯然，無論此案最終是否由延慶法院負責審理，相信這樣一起引發全國人民關注的案件，都會引其審判法院的高度重視和審慎對待。我們需要關注的其實並不只是判決結果，對受害人依法行使的訴訟權利更需要給予充分尊重，但確實需要對此案可能涉及的“無責賠償”進行一番探討。儘管在商業保險中“無責不賠”飽受社會所詬病，但對於現實社會民事糾紛中的“無責不賠”往往卻是因人而異，比如說，行人或腳踏車闖紅燈被機動車撞傷乃至死亡，按交安法規定機動車不存在任何責任，但事實上幾乎沒有機動車駕駛員能夠“全身而退”，無論透過調解還是法律訴訟，作為機動車一方註定都要承擔一部分經濟賠償。而賠償的額度往往還以雙方“強弱”的差距呈現明顯的不同，如果機動車一方屬於“豪車”或具有相當經濟實力，即便完全無責，作出過低賠償依然會受到道德的質疑甚至譴責。儘管老虎傷人事件是因受害者不尊重規則引起，人們對其行為也紛紛譴責甚認為是“活該”，但毫無疑問，既是園方對此事件完全沒有責任，如果不對其作出相應的補償乃至賠償，都很難擺脫社會道德的“評頭論足”，況且在受害者住院搶救治療期間，園方已經墊付了不菲的醫療費用，而這些費用更不可能因自己無責而退還。實際上這種基於傳統道德的“弱勢有理”，儘管與強調公平的現代法制規章明視訊記憶體在矛盾，但依然左右著整個社會的思維，甚至包括執掌法律的司法機關乃至法院。雙方對等“講規則”，規則面前“弱勢有理”，依然是處理某些棘手事件的“潛規則”，用坊間的話說就是“息事寧人”。就事論事而言，老虎傷人之所以引發輿論潮湧，就在於最近幾年發生在旅遊觀光中的不尊重甚至破壞規則行為太多，而受到的處罰又太低，而老虎傷人讓不尊重規則者付出死傷的代價，恰恰滿足了一些人“恨之切”的心理，因此對於受害者家屬提出高達154萬元的訴訟請求，不少網友均表現出“不屑一顧”的態度，甚至認為如果這一訴訟請求得到滿足，維護正常秩序的規則將會在法律面前“一敗塗地”，從某種意義上來說，這種觀點相對於規則面前“弱勢有理”的傳統認知有進步之處，但也僅是就事論事。如果受害者不是遊園被虎所傷，而是由闖紅燈或其他不尊重規則導致的傷害，這種“規則至上”的進步觀念必然又逆轉為“弱勢有理”。在筆者看來，對於老虎傷人這一引發國人關注的案件，應當對“無責擔當”進行法律上的明晰，既不能用是否賠償或賠償多少來作為責任認定或大小的標籤，更要突出作為無責一方補償上的道義擔當，通俗的說即是不能“賠錢又輸理”，相比起老虎傷人的受害家庭，八達嶺野生動物園無疑具有較強的經濟實力，但在已經被明確“無責”的情況下，無論基於調解還是判決給出多少“賠償”，在法律上都應當明確不是園方的責任或是必須要付出的代價，這是法治意義上的公平體現，同樣也是對生命以及傳統價值觀的尊重，在法律上明晰“無責擔當”，既不是簡單意義上的“息事寧人”，更不是“花錢免災”，他同樣也是尊重規則和對社會“正能量”的一項倡導。老虎傷人給受害者家庭已經造成的深重災難，其教訓足以讓這個家庭世代銘記，園方有幫助的道義，卻不是必須承擔的責任和義務，在法律上明晰這一點，園方無論付出多少，體現的都是對社會的一種擔當，是無愧更是坦蕩。被咬女子回應幾大疑點疑點1：進園前是否有被告知“自駕遊覽”的危險性?趙女士稱，當時相關的工作人員並沒有詳細告知進園之後注意事項，而所謂的籤“生死狀”不過是園區讓自駕遊客籤《自駕車入園遊覽車損責任協議書》，關於“生死狀”的具體內容，趙某說自己是並不清楚的。記者親測：八達嶺野生動物園入門票購票後，記者駕車駛入園區，工作人員從車窗遞進協議書籤名，整個過程不到三分鐘。隨後工作人員遞給記者一張紙條，上面寫著“六嚴禁”：“嚴禁投食、嚴禁下車、有問題按喇叭……”疑點2：為什麼下車?影片顯示，當時趙女士從車上下來，走到車頭前面被老虎叼走，趙女士說，當時他們以為到了安全區，要換著開，因此我才下車，如果仔細看影片可以看出來，我快走到主駕駛位置的時候，我丈夫已經把車門開啟了，這說明我們確實是在車裡商量好了。疑點3：猛獸區是否有明確指示牌?趙女士稱，事發的東北虎區外確實有指示牌標明“禁止下車”，但是在行駛30米之後，一直未發現相關警示牌和老虎。而且東北虎區構造不同於其他猛獸區的“直進直出”，而是呈一個“U型進出口”，當時趙某並不肯定已經離開，隨即再往前開了幾米，發現右前方停著一輛救援車和在休閒區出現過的“鐵柵欄”。誤判已經離開東北虎區。八達嶺野生動物園出入口疑點4：丈夫為什麼很快開車離開?影片顯示，事發之後趙女士的丈夫很快就開車離開，對此，趙女士說，當時看到她跟母親被老虎叼走，丈夫想要下車尋求幫助，但因為附近的山上還有老虎，救援人員說不敢下來。因為怕丈夫也被叼走，救援人員說丈夫車停在事發車道上影響了救援車，所以讓他趕快開走。疑點5：老虎把你們叼離了多遠?影片顯示，趙女士先是被老虎叼走，隨後她的母親下車想要救人，也被老虎叼走，趙女士稱，當時老虎並沒有把我們叼多遠，就隔著影片裡的那條馬路，大概有10多米遠的距離。疑點6：救援人員用被子抬出來兩個人，哪個是您?趙女士說，他們後來看了好多次，但因為用被子蓋著，他們也看不出來哪個是自己，哪個是母親。被抬出來的時候，自己已經完全沒有知覺了。疑點7：影片裡的巡邏車援助時做了什麼?影片顯示，多輛巡邏車前來處理突發情況，趙女士稱，當時老公曾經希望救援人員可以施救，但是救援人員並沒有下車，只是在踩油門、按喇叭，想要嚇走老虎，所以影片裡救援車才一直在晃來晃去。當事人親述被虎叼走細節回應質疑“被老虎咬到時回頭看了一眼”趙珩說事發那天，剛開始在老虎園開車的過程中他們並沒有看到老虎，孩子甚至還問為什麼沒有老虎，因為暈車她就想下車跟丈夫換著開，下車後剛關上車門，她就覺得有東西搭上了自己的肩膀，她甚至還往後看了一眼，以後的事情她就不知道了。後來她問過丈夫當時是什麼情況，丈夫告訴她，看到自己被老虎撕咬，她的母親趕緊下車想要施救，但是也被老虎拖走。“出門戴口罩怕傷疤嚇到人”之後，趙珩在醫院的ICU裡待了10天左右，出院後便一直在家中養傷。她雖然保住了性命，但全身上下卻多處受傷，最重的是臉頰到下巴的一道長約20厘米的傷痕，這道傷痕讓她每次出門都必須要戴上口罩，怕傷疤嚇到別人，但即使戴上口罩也能看到她臉部兩側紅色的傷痕。“母親過世我會後悔一輩子”在醫院的那段時間，因為怕她情緒受影響，家人並沒有把母親身亡的訊息告訴她，但在出院4天后她還是知道到了訊息，她自己也不知道自己為這個哭過多少次，她說她特別後悔和自責。“以後還會去別的動物園玩”對於指責她不遵守規則的聲音，趙珩說在這點上她承認他們在事發時候確實有錯誤，並沒有仔細觀察周邊的環境，看到周圍有車停了就以為到了安全區域，但僅僅因為這樣就把所有的錯誤歸到他們身上這並不公平，“每個人都有犯錯的時候，我們已經付出了一死一重傷的代價，還要我們怎麼樣呢?”對於以後還會不會去動物園，趙珩說還會去，但是可能要很久以後，他們一家人都需要時間去慢慢平復受到的傷害，“會帶著孩子再去動物園，但不會再去八達嶺動物園了，會選擇去外地的一些動物園。”近年野生動物園動物傷人事件2012年10月27日，遊客劉女士在八達嶺野生動物園自駕車遊玩，途經野生動物園華南虎區域時，劉女士下車去洗手間。回車途中，劉女士被突然出現的老虎撲倒，臉部遭到撕咬。2013年12月17日，上海動物園繁殖場，一飼養員在打掃虎籠時，不幸被華南虎咬死。2014年8月28日，八達嶺野生動物園孟加拉虎園區一名巡邏員被老虎咬傷後送至醫院，經搶救無效不幸身亡。2015年8月12日，秦皇島野生動物園發生一起老虎傷人事件，一名女性遊客在白虎園區參觀時自行下車，遭到老虎攻擊受傷，被送往醫院後，經搶救無效死亡。2016年3月3日，八達嶺野生動物園一名園區動管部經理在大象館內死亡。有員工稱，因大象處於發情期，經理在給大象餵食、打掃象舍時，遭大象踩踏致死。