丁憂的功能：騰位子

“丁憂”的丁，解釋為“當”，也就是遭遇的意思，所以字面上講，丁憂就是遭遇憂傷。實際上，這個詞不會泛指一般的憂愁傷心，和小老百姓也沒什麼關係。多數時候，丁憂是指父母去世，官員就要回家奔喪並守孝三年。

唐宋以後，尤其是宋以後，朝廷對丁憂的態度，和漢朝形成了鮮明的對照。

漢朝是朝廷不要求官員守喪，但到了東漢，官員常主動要  求守喪。唐宋以後是朝廷立法規定，官員需要守喪，但經常有官員想逃避守喪。

從漢朝到清朝，理論上講都是尊崇儒家思想的，對孔夫子  的教誨，態度差別怎麼就那麼大呢？

讚美的人，說宋以後對孝道的理解越來越精深，所以丁憂  制度就嚴密了；批判的人，則說宋以後中國社會越來越缺乏活  力，才會這麼強調“三年之喪”這個蠢規矩。

但也可以有個更庸俗的解釋：官場資源僧多粥少，藉著丁憂，可以趁機要求一批人給另一批人騰位子。

秦漢時代，是中國官僚制度初創的時代，這個時代的官僚體系：看缺陷，是有些地方規定得不細，獎懲制度都比較簡單粗暴；好處，則是簡潔明快，通常是因事設崗，也就是大多數官員都有比較實在的工作，也沒有大量的候補官員。這種情況下，有人丁憂離職，怎麼找人接替他的工作是個麻煩。

宋以後就不同了，官僚系統不斷膨脹，因人設崗的情況越來越普遍。尤其是有了科舉制度這樣穩定的選官體系之後，也就意味著每隔一段時間就會產生一批有當官資格的人。取得做官資格的人排隊等官做，叫作“補缺”，但朝廷哪有那麼多“缺”給他們？今人很容易覺得，三年之喪的很多規定，顯得非常多餘，但重要是，大多數官員也很多餘啊。

要縮短等候補缺的隊伍長度，最簡單的辦法是減少科舉的錄取名額，還有減少科舉以外的入仕途徑。但這麼做的話，顯而易見會引爆輿情，罵聲一片。但要求官員丁憂就不同了，這件事完全符合儒家的價值導向，說起來義正詞嚴，而又能創造一批的官位空缺。

宋仁宗時代是科舉制度大發展的時期，也是丁憂制度大發展的時期，這個時代的一份檔案，就很能說明問題：

今執事盈庭，各務簡見，況無金革之事，中外之官不缺，（奪情）不可習以為例。望自後並依典禮，三年服滿，得赴朝請。（《宋會要輯稿·職官七七》）

大意就是，官員隊伍人很多，事兒很少，讓他們回家給去世的父母盡孝吧。不便明說的理由大概是：你去守喪，空出來的崗位我可以安排給其他人，反正說實話，科舉出身的官員對怎麼處理行政工作，大多數人都挺業餘的，誰幹不是幹？

雖不能說各生歡喜，但確乎是一別兩寬。

所以我們看到，歷朝歷代，對文官丁憂的要求，總是比對武將嚴格得多，到了明代，甚至明確規定，不許武臣丁憂。一方面，這是偃武修文的文化氛圍裡，預設對武將的道德要求可以比對文臣低一些；另一方面，大量過剩的情況也僅存在於文官隊伍裡，武將更強調專業性，要是前線有戰事，突然指揮官要去守喪，引起的麻煩要大得多。事實上，明太祖之所以明文規定不許武將守制，也正是擔心他們借親喪為名，逃避戰事。

醫官、外交人員、各地方處理具體行政事務的職事官，這些工作具體，高度依賴專業技能和經驗的崗位，實際上也都不提倡丁憂。

而對龐大的文官隊伍來說，丁憂也是個可以接受的結果。要突然中斷仕途，固然是重大損失，但是第一，守喪期間，在職官員的權力你是沒有了，但行政級別還在，待遇也還可以領一些（不同時代不一樣，官員級別不同不一樣，具體說的話非常複雜），翻檢各種文獻，可以發現官員們對守喪期間日子的艱難，抱怨是鋪天蓋地，但抱怨得兇，正說明遠不到掀桌的地步；第二，你丁憂別人也要丁憂，如果看見你討厭的人丁憂了，幸災樂禍的快感，可以補償很多損失；更重要的是：如果是更高階的官員丁憂了，對下面的人來說，可能意味著升遷的機會。

所以，丁憂守制，成了大家都可以接受的一個結果。

由此又可見，一套規矩不管本來多沒有意義，但它既然被賦予了神聖性，那就會慢慢附著上錯綜複雜的利益，於是大家也就越發覺得它神聖不可侵犯了。